Блогът на Неделчо Неделчев

Гледах предаване с участието на Пл. Цветков и И. Знеполски по „Нова телевизия” днес, на Трети март. Други историци и културолози нямаше! ПП Атака бе обвинена, че е русофилска партия от Цветков.
Цветков каза, че Трети март е празник, който да ни напомня, че сме окупирани от Русия. Знеполски обяви, че ако не по време на Руско-турската война, то по-късно освобождението е щяло да се случи.
При Цветков очевидно действа нарцисизъм! И естествено няма други мнения, поне едно, заради разговор!
Знеполски твърдеше, че и по-късно е можело да се освободим. Обаче арменците в Мала Азия и околните й „османски области”, на които видяните от Цветков демократични Велики сили обещават демократично освобождение, или права в империята на Падишаха,  изчезват през годините на Първата световна война. Активна действаща страна този път са не само башибузуците, но и редовната турска армия, т.е. и правителството
Анти-русизмът на Цветков напомня родилните петна на българската демокрация от Втората половина на ХХ в., когато лежащите по площадите, заедно с отчаяните хора и противници на комунистическата идеология, синове на партийни дейци, и екс-служители на институциите й, обвиняваха и руския цар, че е комунист, защото бил говорил на руски.

Четох рубрика от проф. Пантев в „Дума” с упрек, че българските археолози и доскоро цитирали Енгелс! Много добре, че него са цитирали! А не тези, които го обявиха за „остарял марксист”, себе си за „генератори на идеи”, а археолозите за „разкопвачи”. Не тези според които: робството е остаряла Марксова представа; теорията за раннокласовото общество от 1940 г.  последна дума на съветската наука;  теорията за военната демокрация не принадлежи на Л. Х. Морган, а на Ф. Енгелс – за да я обявят за остаряла; Социализмът е неразвит комунизъм и т.н.  За разлика от  новите историци „остарелите марксисти” К. Маркс и Ф. Енгелс считат, че комунизмът е революцията, след която следва социалистическото демократично общество на равните пред закона, тъй като идеята за равенството в собствеността и доходите е „остаряла френска представа” (Икономическо философски ръкописи – 1844 г., Критика на Готската програма 1875 г., Произход на семейството, частната собственост и държавата. Във връзка с изследванията на Л. Х. Морган. (1884), Анти-Дюринг -1893 г.)! Кой е по-съвременен е видно, но за да е ясно какви са различията между „остарелите марксисти”, сталинистите, перестройчиците, „априлското поколение” и политическата класа на съвременните социалисти, ще посоча само някои съвършени противоположности. Маркс, Енгелс и по-късно Бухарин се противопоставят на идеите на Ласал, Нечаев, Бакунин, Ленин, Сталин и наследниците им че: 1.Социалистическа революция може да се извърши без съюзниците на пролетариата – селяни и демократична буржоазия; 2. Трябва да бъде унищожена руската община, за да се построи капитализъм, като условие за пролетарска революция; 3.Не може да има неконтролирани демокрация и община! 4.Национализацията и колективизацията трябва да бъдат насилствени; 5.Частната собственост е враг на социализма и ражда капитализъм; 5.Религията е враг на социализма; 6.Социализмът е неразвита степен на комунизма. 7.Има не научен социализъм, а научен комунизъм; 8.Създаване на „нови” нации от разделени насилствено „стари”; 9.Не свободните хора а свободните ръководени от идеолози-класици колективи са творци на историята; 10. Всичко прогресивно е открито от „остарелите марксисти”, за да бъде развито от „неостарелите”. 11.Интернационализмът изключва разбиране на националните култури.
Не друг, а Маркс предвижда появата на фалшификатори-плагиати в Централна Европа и Русия и ги определя с понятията: „бъдещ работнически диктатор”, „никому неизвестен наш комитет”, „образче на казармен комунизъм”.    Очевидно е извършена фалшификация, последвана от чудовищни насилия – Сталин пише, че Енгелс е прав, че колективизацията не трябва да бъде насилствена, но че руския селянин е преживял за разлика от централно-европейския три революции и е готов за тази жертва…
Затова е по добре да се цитират първоизточниците! Самият Маркс след спор с френски „марксисти” споделя пред Енгелс: „Всичко което разбрах е, че не съм никакъв марксист” (Енгелс до К. Шмид)! Енгелс  отказва съвет на руските революционери и им пише: „…отделни места от произведенията и преписката на Маркс се тълкуваха от различните руски емигрантски групи най-противоречиво, сякаш това са текстове от класиците или от Новия завет. Каквото и да кажа по споменатия от вас въпрос, то би имало навярно същата участ, ако изобщо му се обърне внимание” (Енгелс до Исак А. Гурвич). И как да му обърнат внимание на К. Маркс след като е писал: „атеизмът е отрицание на бога, и с това отрицание полага битието на човека. Но социализмът като социализъм не се нуждае повече от това посредничество… Комунизмът е необходимата форма и енергетичният принцип на най-близкото бъдеще, но комунизмът като такъв не е целта на човешкото развитие – формата на човешкото общество…” (К. Маркс. Икономическо-философски ръкописи).  Впрочем, в българската наука, още се наказват „остарели марксисти” от „учени” които крещят, че робството е измислица на К. Маркс, и се вълнуват от некомунистическия бразилски филм „Робинята Изаура”, или от жестокостите във филмите за маите, турците и др.!

Проектът за нов Закон за академичния състав в Р. България, и премахването на стария, заедно с премахването на Висшата атестационна комисия, създава определени напрежения в обществото ни.
Новият закон и свързаните с него промени засягат много интереси. От една страна се поставя въпросът за пенсиониране на възрастните учени на щатна заплата – очевидно такива, които са надхвърлили приетия срок от 65  плюс 2 или 3 години удължение. От друга страна е въпросът за научното израстване на хората без научна степен „доктор”, за да останат в науката и образованието.
Тези два въпроса свързани с новия Закон са очевидна корекция на съществуващи позиции и практики в стария, от 1972 г. и досега действащ Закон за научните степени и научните звания.  Въпреки неудачните му поправки до 2000-та година.
Предложеният нов Закон обаче има и друга страна – не отговаря на редица въпроси за съответствията между старите и новите научни степени, звания и длъжности. Неизяснено остава, дали новите научни степени „доктор” и „хабилитиран доктор”  ще бъдат с национално и международно признание? Дали  определените според чл. 3, ал. 1 и ал. 2. академични длъжности “асистент”, “доцент” и “професор” – във висшите училища; и “изследовател”, “старши изследовател” и “главен изследовател” в институтите и академиите също ще бъдат с национално и международно признание?
Неясен е и въпросът, на кои от новите степени или звания съответства съществуващата в стария Закон научна степен „доктор на науките”? Ако няма такова съответствие, с какво е оправдано подобно отстъпление от позиции на републиката ни спрямо  други страни от Европейския съюз, където тази научна степен съществува, и я получават и наши специалисти и досега? Ще бъде ли научната степен „хабилитиран доктор” равностойна на „доктор на науките” или не?
Ще има ли и различия в статута, възнаграждението и развитието между носителите на старата научна степен „доктор на науките” и носителите на новите научни степени и звания, които няма да имат подобна научна степен? Ако има, как ще бъдат оправдани те? Оправдано ли ще бъде нов Закон да създава различия и да утвърждава несправедливостите от приложението на стария?
Не е аргументирано добре правото на работещите в университети и институти да кандидатстват за научна степен, която може да се добива чрез защита на дисертация, но и чрез учебни и практико-приложни публикации (например университетски учебници,
речници и др.) или творчески произведения с научна обосновка във вид на резюме  (чл. 7, 2). „Научната степен “хабилитиран доктор” се придобива едновременно със заемането на академичната длъжност “доцент” или “доцент-изследовател” и при условията и по реда за заемането на тази длъжност”.   Тя може да се получи и независимо от заемането на академична длъжност  (Чл. 15. 1-2). Не е ясно формулирано изискването за хабилитационен труд (Чл. 29, 2).  Получаването на научната степен „хабилитиран доктор” заедно с академичната длъжност “доцент” в едновременен конкурс е спорно. То напомня съдържанието на „научната и образователна степен доктор” получавана по стария Закон.
Съществува и друг въпрос – в новия Закон отсъстват въпросите за плагиатството, за конфликт на интереси,     за отношение към наследството на стария Закон към ощетените от неспазването му, и към извършвалите нарушения. Отсъства и въпросът за възможна злоупотреба с монополизация на научни области и направления и злоупотреби с „господстващо положение”. А този въпрос стои в основата на злоупотреби и придобити научни и научно-административни монополи от времето на „Развития социализъм” до сега. Все още се практикува провалянето на учени във  ВАК поради това, че искат да защитават собствени, и противоречащи на съществуващи у нас мнения! И ВАК разбира се не реагира на сигнали за злоупотреба с положение, подмяна на мнения на рецензенти до превръщането им в документи с невярно съдържание. Не реагира и  на сигнали за плагиатство. Въпреки че това е предвидено по стария Закон.
В новият Закон за академичния състав отсъства въпроса за подсъдност  при нарушения от участващите в приложението му лица и институции към съответното министерство. Отсъстват и гаранции срещу политизацията на науката при промяна на управлението на страната. Няма и предвидена отговорност за изпълнението на Закона.    При позоваването на международната практика в защита на новия Закон не се посочват примери с всички страни в Европа с университетско образование – например страната с най-стара действаща и досега университетска традиция – Италия. Надявам се, че в  новия Закон ще бъдат внесени корекции, които да го направят демократичен, с национална и международна значимост, в защита на правата на учените като личности и професионалисти, и в защита на националните интереси на страната ни.
А съществуващият досега ВАК чрез Председателя на Президиума и членовете му може да изиска от Специализираните съвети и Научни комисии проверка на всички сигнали за нарушения, включително и възражения на участващите в процедури и дали има отговори на тези сигнали. Също може да направи проверка, съобщавано ли е на провалените кандидати навреме, за да могат да защитават правата си в определени от Закона срокове. И ако Президиумът с Председателя му не може да се намеси в „приключили процедури”, поне да потърси отговорност от нарушилите хода им с: документи с невярно съдържание; с превишаване на права на докладващите в Научните комисии. Знакови могат да бъдат: Сравняването на рецензиите, на носещи отговорност пред Закона рецензенти, пред Научните съвети и докладите по тях пред Научните комисии от не носещите отговорност пред Закона докладчици; Знакови са и процедурите с по три положителни рецензии в процедури за „доктор на науките”, които са провалени в научни комисии след преоценка на мнения на рецензентите, включително и чрез фалшификация на мнения и превръщане на докладите в документи с невярно съдържание! Знакови са и процедури, при които въпреки всички отрицателни рецензии кандидатстващите получават исканите степени или звания!
Многозначително звучат изказванията на бивш ректор на Софийския университет и на министър на просветата и образованието, че те са се обаждали многократно във ВАК, за да предотвратят една или друга несправедливост, или, че БАН се ръководи от „далавераджии” като „лична губерния”.
Как е допуснал това ВАК? Нямат ли подобни „ръководители” и „учени” и във висшите училища и в институтите, намеса в развитието на кадровия потенциал на страната ни? Били ли са досега техните действия в съответствие със стария Закон?
Вижда се, че са възможни и лични внушения при вземането на решения и издаване на дипломи!
След като е допуснато подобно състояние, ВАК поне трябва да потърси истината със задна дата, ако иска да запази определено уважение въпреки тези, неизвестни на широката общественост действия! За да защити правото си на съществуване досега ВАК е задължена да коментира допускането на практика на проваляне на научни кариери по административен начин! Да потърси път към отмяна на несправедливостите. Или да ги отрече ако са неоснователни?
В новия Закон трябва да се добавят проблемите за „конфликт на интереси”, „злоупотреба с господстващо положение”, „плагиатство”, „равенство между старите и нови научни степени”, „национално признаване на научните степени”, „международно признаване на научните степени”, „отказ от узаконяване на несправедливостите на Стария закон”, „отговорност за неизпълнение на Стария закон”, „отговорност за документи с невярно съдържание” към Висшата атестационна комисия, „право на работа в не повече от два университета” с общо работно време според кодекса на труда не повече от 12 часа на денонощие ( = 8+4 часа), „изключване на принудата за работа в само в един университет, най често частен, с по-високо заплащане, отколкото в друг”, „ново заплащане на учените”. Новото заплащане не трябва да се основава на идеи за съкращения на една четвърт от университетския състав от преподаватели под формата тригодишно обучение за степен бакалавър.
Законът има и друга страна – ако съществува разлика в заплащането на докторите на науките, спрямо това на тези които вече няма да могат да стават, и ако съществува разлика в статута между докторите на науките и тези, които не са,  и ако съществува и неравен старт към професура, се пита в чия полза е подобно узаконяване на състоянието от времето на извършените във ВАК несправедливости, поради които се премахва Стария закон?  Съществува и друг въпрос – предлага се, един преподавател да работи в един университет. Това положение не само ще спре опитите на висши училища да създават нови специалности, като временно привличат подготвени специалисти за определени дисциплини, но и ще насочи колебаещите се между по-висока и по-ниска заплата към по-щедрите работодатели. Така университетите с по-високи финансови възможности, без да са имали градивен период, ще получат наготово подготвяни с десетилетия специалисти.  Подобна алтернатива е твърде самоубийствена за автономността на българското образование в цялост! При очакване за тригодишен бакалавърски курс тя става и належаща опасност от загуба и на преподавателски и научен потенциал! Последиците са ясни.

Хаити е в страшна неволя и нужда. Необходим е човешки жест на съчувствие. Но България трябва да може повече, защото там сега не са бедни и в криза, там имат нужда от човечност и действена помощ.
Вероятно точно сега, и след излагането в Брюксел вчера, България трябва да покаже, че е способна на човешко съчувствие и хуманитарна, най-спешна помощ. И че ужасяващата действителност е най-добрият учител и критерий за качествата, които толкова търсят у нас.

ЗАКОНИТЕ НА „ПРЕХОДА” В БЪЛГАРИЯ – 2009-2010

Очевидно първият от тях ще бъде за Академичния състав на републиката ни.
Намерението е добро, обаче остават твърде много неизвестни. Сред тях се открояват:
1.    Действията с престъпен характер, били те на „синодални” или „феодални старци” остават ненаказани. Законът, заедно с вносителите му не мисли да поправя щетите от предшественика си.
2.    Законът за научните степени и научните звания не е спазван даже от Председателя му, не са спазвани и собствените „Указания” и „Решение” на Президиума, в резултат от което са нанесени огромни щети както на науката и производството, така и на културата, образованието и научния потенциал на страната ни.
3.    Новият ЗАКОН не предвижда нищо свързано с политиката на търсене на отговорност за нанесени на държавата щети.
4.    Новият ЗАКОН не предвижда и нищо за да компенсира тези щети.
5.    Не се споменава и за съдбата на съдебните дела, които се водят по стария Закон за научните степени и звания в България и зад граница, в рамките на правните принципи на Европейския съюз.
6.    Не е предвидена и отговорност за подвеждането на цели направления от науката по проблематика, която води до обезличаването им. Тук от особена важност е наличието на автори и вождове на науката с „европейски характеристики” които от десетилетия не отговарят на научна критика, на обвинения за плагиатство, и определят лично или чрез поставеници опонентите си и техните дисертации за слаби.
7.    Не са предвидени мерки за преодоляване на това състояние в изключително важните за страната ни хуманитарни науки, архитектура, информационни технологии, и научен потенциал. А може да се започне от задължителни диалогичност и преразглеждане на тоталитарните и пост-такива „деформации”.
8.    В Новия Закон за академичния състав не са поставени въпросите за плагиатство, конфликт на интереси, корекция на стари решения във връзка с плагиатството и конфликта на интереси.
9.    Не е посочен и механизмът за обявяване на нарушенията, нито процедурите, които следват от това.
10.    Не са посочени и съответствията на старите степени и звания с новите, нито съответствията им с примери от историята на съвременните развити държави които не се изчерпват само с САЩ, Германия, Испания, но и с Италия, Франция, Русия, Канада, Полша, Обединеното кралство, Япония, Гърция, Швеция и др.
11.    Иначе, новите закони прикриват старите в техните действие и бездействие. И адептите на старите защитават позиции, които всъщност са формална съпротива!
Без защита на собствения си научен потенциал, възможности, открития и без показване на превишилите с тоталитарната „наука” не можем да защитаваме собствената си идентичност, народ и страна.  Не е толкова сложно.